Bibliothek zum Wissen





2003/11/13 (22:49) from 80.139.174.240' of 80.139.174.240' Article Number : 143
Delete Modify Geist Access : 8176 , Lines : 16
Whitehead's Begriff  * Natur





Glossar von Julian von Hassell im Buch
>Der Begriff der Natur<





Natur: Für Whitehead ist Natur immer die jeweils einem sinnlichen Bewusstsein erscheinende und nur sie. Erkennbar wird sie, die ja in einem kontinuierlichen Ereignisfluß begriffen ist, dank der in ihre Ereignisse Einzug haltenden Objekte, die, anders als in Process and Reality, nicht ideenähnlich ewig sind, sondern nur relativ zu Ereignissen und zu Wahrnehmenden und Erkennenden. Da nicht die Ereignishaftigkeit der Natur selbst, aber die Specifica der Ereignisse vom sinnlichen Bewusstsein des Betrachters bzw. vom Erkenntnisinteresse des wissenschaftlichen Ereignisrekonstrukteurs abhängig sein sollen – letzterer hypostasiert die Natur als System – bietet sich zum Vergleich mit Whitehead erneut Kant an. Kant unterscheidet ja zwischen der Natur als sinnlich manifester und dem System der vernünftig begriffenen Natur. Beiden Philosophien gemeinsam ist die Überzeugung, dass nur die sinnlich präsente Natur wirklich ist – wirklich im Sinne einer unhintergehbaren Ausgangsbasis. Während Kant aber bereitwillig zugibt, dass das vernunftgemäße System der Natur ohne den Prüfstein ihrer kategorischen Wahrheit auskommen und nur einen pragmatischen Wahrheitsgehalt beanspruchen darf, glaubt Whitehead einerseits, dass sich die wissenschaftlichen Urteile unmittelbar auf die sinnlich erfahrbare Natur rückbeziehen, und beehauptet andererseits, wie Kant, dass Kategorische Urteile über die absolute Wahrheit wissenschaftlicher Gesetze sowohl wissenschaftstranszendent als auch unmöglich sind. Den Beweis dafür, dass sich Wissenschaft tatsächlich mit apparent nature befasst, bleibt Whitehead in CoN schuldig. Zwar erklärt er, Ereignisse ließen sich durch die in sie einziehenden Objekte überhaupt erst erkennen und Objekte könnten eben nicht nur sinnlich und physisch, sondern auch wissenschaftlich sein, aber die Authentizität des Bezuges wissenschaftlicher Objekte auf sinnliche und physische wird einfach nur behauptet und nicht argumentativ ausgewiesen. („The characters of the observed physical objects and sense-objects can be expressed in terms of scientific objects.“) Hieran zeigt sich erneut, dass CoN ein Provisorium ist, dessen emphatisch anti-transzendentaler Impuls nicht zu leisten vermag, was er verspricht. Undeutlich ist auch Whiteheads Rede davon, das sinnliche Bewusstsein setze („posits“) die Natur. Wie autonom ist das sinnliche Bewusstsein? Dies zu wissen ist notwendig, will man eine klare Vorstellung von Whiteheads Naturbegriff gewinnen. Seine Abstinenz von Metaphysik zahlt sich hier nicht aus.








Backward Forward Post Reply List