워낙 줄기세포라는 화두가 제가 있는 유럽에서도 끊임없는 과학적 사회적 윤리적 논란이 되고 있기에 개인적으로 깊은 관심을 갖고 보고 있는 사람으로서 글을 올립니다.
줄기세포를 둘러싼 각국의 경쟁은 우리가 생각하는 것보다 훨씬 치열합니다. 제가 알고 있는 독일의 생명공학 교수는 유전자논쟁 심포지움을 끝내고, 독일은 이미 윤리적 마지노선 때문에 발표를 못했지 이미 기술적으로는 공식적으로 알려진 것보다는 상당히 앞서 나가고 있다고 말하였습니다. 황우석 교수와 한국의 발표를 보고도 그리 놀라워하지 않습니다. 오히려 현재 진행되는 윤리적 마지노선의 조율이 있게 된다면 한국을 따라잡는 것은 시간문제라는 자신감도 갖고 있었습니다.
사실 이 발견도 서양의 방법론 속에서 나온 것이겠지요. 단지 서양의 기독교적 정신을 바탕으로 하여 기원을 갖고 있고 적용된 과학적 방법론으로 인한 발견이, 오히려 그의 뿌리인 기독교적 도식에서 포섭할 수 없는 전혀 새로운 지평의 것이기 때문에 이렇게 당황해 하고 있는 것이겠구요.
이곳에서 나오는 기사들을 보면 한국의 줄기세포 연구 성과에 대해서 얼마나 폄하를 하는지 저는 사실 잘 이해를 못할 정도입니다. ‘저 동아시아라는 허름한, 윤리적인 사각지대에서 우연하게 핀 성과에 불과하다’는 매도부터 시작해서, ‘전 나라가 황우석의 줄기세포 성과로 춤을 추고 있다’는 식의 국가적 매도가 담겨진 글들을 보면, 도대체 이들은 독일어를 자기들만 읽는 것으로 착각을 하나 싶을 정도의 어떠한 이질감을 느낍니다. 저에게는 오히려 이 연구의 윤리적 제한이 풀리면 어느 누구 못지않게 생명과학의 고지에 자기들의 국기를 꽂고자 혈안이 되어 있는 사람들로 보이는데 말입니다.
개인적으로 이런 생각이 듭니다. 이 세포치료의 파급은 배아를 살인해서 자신을 치료하냐 안하느냐의 문제가 아니라, 소위 무로무터의 창조의 수준에까지 육박하는, 생명의 자기창조의 본성을 과학이 엿보고 그를 밝혀내면서 응용해 가고 있다는 데에 있다고 생각합니다. 만약 배아를 매개로 하지 않고 성체세포로 줄기세포를 얻어서 치료에 임한다고 해서 종교적 윤리적 논란이 해소될까요? 저는 아니라고 생각합니다. 인간은 그의 삶의 우연하게 다가온 운명과 역경 속에서 오히려 그 의미를 헤아리고 그를 극복하는 종교적 존재입니다. 그러나 이러한 운명과 역경을 단숨에 파괴해버릴 수도 있는 시점에 우리가 서게 될 것이라는 것 때문에 저는 전통적인 종교와 윤리의 패러다임에 대한 고민을 개인적으로 하고 있는 것입니다.
즉, 신으로부터 창조와 존엄권의 권한을 부여해왔던 인류의 가치관에서, 이제 그 존엄의 근거를 신에서부터가 아니라 자연에서부터 부여받았다 하여도 특별한 문제가 안되는 전환점에 와 있는 것입니다.
그리고 그 자연을 활용하는 인간의 능력과 양심과 도덕이 더욱 중시되지 않을 수밖에 없는 과제가 앞으로 지속적으로 전개될 터이구요. 이제 인간은 고민을 더 해야 할 겁니다. 적당히 생각하지 않고 살아도 되는 노예의 삶이 아니라 진정 이 자연과 신의 의미를 잘 고려해야 하는 성숙한 성인으로서 살아야 한다는.
이러한 자신의 병든 기관과 세포를 건강한 출발점(수정란)의 세포를 바탕으로 다시 교체한다는 관념은 제가 알고 있기로는 새로운 치료의 서막이라는 생각을 지울 수 없습니다.
뭐라 하더라도 근 몇 년 사이 일어난 엄청난 의학적 발견이자 충격이라고 밖에 설명할 수 없습니다. 전 세계의 의약시장을 장악하는 미국과 특히 유럽에서 독일은 바로 이러한 새로운 치료개념의 파급을 어느 누구보다 잘 알고 있고 지금 무지막지하게 연구하고 있는 걸로 알고 있습니다.
그러나 문제는, 위에서 말씀 드렸다시피 서구의 기독교 패러다임과의 극적인 모순관계로 인해 지금 여하간 고민 중에 있다고 보여집니다. 독일은 싱싱한 난자도 아닌 시일이 지난 난자를 수입을 해서 연구용으로만 쓸 수밖에 없는 법적인 벽에 턱 걸려 있지요.
바로 기독교 문화에서는 배아줄기세포 치료 자체가 문화적으로 용인이 안되기 때문이겠지요. 어차피 과학이 던진 폭탄에 문화와 종교가 제 정신 차리려면 시간 좀 걸립니다. 바로 그런 과도기라는 생각이 듭니다. 혹여나 성체줄기세포의 가능성이 정말 절망적인 수준에 떨어지면 아마 새로운 윤리적 종교적 구성을 통해서라도 배아줄기세포의 연구와 실용화 가능성에 대해서 전략적으로 고민할 것입니다.
예를 들어 제가 알고 있는 바처럼, 1년 전 황우석 교수의 여파로 인해 독일이 생명윤리 논란이 격심하게 일었을 때, 독일의 천주교와 달리 개신교는 적극적으로 의료기술을 통해서 생명을 살리는 것이 오히려 기독교적이라고 자주 언론에서 발표도 했습니다.
어차피 과학은 발산적이고 종교와 문화는 그 발산을 다시 한 번 수렴적으로 걸르는 컨센서스의 역할 밖에 하지 않는 게 저는 인류 역사의 자명한 흐름이었다고 봅니다.
문제는 기독교의 구성논리가 상당히 모순적이라는 데에 있습니다. 적어도 생명의 문제를 접근할 때 말입니다. 배아에 대해서 대단히 챙기는 것 같지만 배아 이외의 죽어가는 우리 사랑하는 이웃의 눈물에 대해서는 별로 말이 없습니다. 그리고 동물들에 대해서도 말이 없습니다.
저는 이렇게 생각합니다. 천주교와 개신교는 건강한 인류의 목소리만 대변할 뿐, 말할 힘도 없이 죽어가고 음지에서 고통당하는 이들의 처지를 대변하지는 못하는 것이 현재의 슬픈 모습이기도 합니다. 이런 의미에서 왜 한국에서는 서구에서 그렇게 논란이 되어왔던 생명윤리의 문제가 이렇게 조용히 넘어가느냐에 대한 한 단서를 발견합니다.
언론과 정치의 프로파간다로 인한 문제 때문이다? 저는 그것이 핵심이 아니라고 생각합니다. 오늘 중국 동료들과 이 생명윤리에 관련한 아시아적 마인드에 대한 대화를 나누었습니다. 생명단위와 개체를 중시하는 서구의 관념과는 달리 헌신과 희생이라는 화두가 우리의 마음에 문화적으로 연루되어 있다고 저는 봅니다. 즉 수정한 개체가 생명이냐 세포냐, 수정의 시점부터냐 아니면 14일 이후냐 이런 식의 서구적 견강부회 식의 논란보다는 당장에 어려움에 처하고 고통에 직면한 이웃과 응지의 환자들을 살리는 것이 중요하다는 대단히 실사적인 태도가 여기에 연결되어 있다고 생각합니다.
만약 한국이 줄기세포의 기술적 선점권을 계속 유지한다면 우리는 이러한 기술을 어떻게 윤리적으로 조화롭게 문제를 해결해야 하는 새로운 과제를 동시에 갖게 되는 것이며, 이는 여전히 사각지대에 놓여있는 생명윤리에 관한 인류의 고민에 적극적인 대답을 우리의 목소리로 구성하게 될 수 있는 것입니다.
저는 적어도 생명윤리를 접근하는 서양의 야만적이고도 이기적인 도식에 대한 결핍을 느끼는 것이며, 그것 또한 과학적이지도 않고 그렇다고 아름다워 보이지도 않습니다.
일본 쪽에서는 정자에서 줄기세포를 배양한다는 소식이 들리고, 미국 쪽에서는 이미 난자를 이용하지 않고도 배아줄기세포의 효과를 볼 수 있는 방법이 있다는 소식도 들립니다. 아마 몇 주 사이에 황우석 교수의 업적을 날릴 만한 새로운 소식이 들릴 지도 모릅니다. 그만큼 생명의 수동적인 조율이나 땜빵이 아니라 생명을 새롭게 치료하는 재생의학을 둘러싼 과학의 치열한 경쟁은 이미 급박하게 진행이 되고 있다고 생각합니다.
앞으로 황우석 박사가 아니더라도 누군가 새로운 발견을 할 것이겠지요. 흐르는 물을 거스르기에는 황우석 교수의 첫 단추가 너무 파격적으로 열렸고, 이제 인류공동체는 거스를 수 없는 지식의 급속열차를 타버렸다고 생각하기 때문입니다. 어디 엎지른 지식을 주워 담을 수 있는 역사가 있었는가요.
현재 성체줄기세포 치료의 연구도 아주 치열하게 진행되고 있습니다. 성체줄기세포 치료는 사실 어느정도 성과를 보여주고 있는 걸로 알고 있습니다. 미국과 일본쪽은 이미 치료가 이루어지고 있고 한국에서도 많이 나가서 수천 수억 들여서 치료를 하는데 효과가 생각보다 미진합니다.
제가 보기에 바로 이러한 효과의 미진함을 배아줄기세포에서 찾고자 하기 때문에 여기에 관심이 많은 것이고, 이 과학적 실용화가 사회적으로 합의를 거쳐야 하는데 기독교의 도식과 충돌이 일어나고 있으며, 그 와중에 황우석 교수의 성과로 인해 서구는 기독교적 문화 패러다임과 실질적인 국가경쟁력 사이에서 저울질을 하고 있습니다.
국가경쟁력을 중시하는 슈뤠더도 이 문제에 대해서 바로 황우석 교수의 발표가 있은 후에 독일의 엄격한 법조항에 대한 언급을 한번 했습니다. 이게 바로 그들이 처한 딜레마라고 저는 생각합니다.
나는 황우석 쇼크를 생명패러다임과 연결하여 이렇게 생각해 보고 싶습니다. 노을진 저녁 선선한 바람에 흔들리는 정원의 꽃잎들을 보면서 그런 생각이 들더군요. 저것들도 다 생명의 일부라고. 인간도 생명이지만 저것들도 생명이 아니라고 말할 수 없다고.
왜냐하면 저것들을 생명이 아니라고 하고 인간범주만을 중심으로 생명의 문제를 접근하면 인간 생명의 시작(배아)과 줄기와 끝(죽음에 직면한 이들)을 배제한 모든 것들은 다 무의미한 것이라고. 그렇다면 인간의 시작과 끝의 양자택일을 고려할 때 생기는 문제는, 모두 다 인간이기 때문에 둘 중에 하나도 훼손할 수 없는 결론으로 도달하게 됩니다. (물론 인간 선을 배제한 그 모든 것들은 수단일 수밖에 없게 되는 것이지요)
바로 배아줄기세포를 둘러싼 논란은 여기에서 시작합니다. 시작도 생명이고 끝도 생명이고 둘 중의 하나를 위해서 하나를 희생할 수는 없는 딜레마가 존재합니다. 이게 서구의 기독교적 생명이해의 의미와 한계라는 생각이 듭니다. 인간이냐 아니냐에 따라서 상반된 가치가 부여되는. 그리고 인간의 범주에 대한 모든 것은 무차별적으로 절대화 되는. 이런 패러다임에서는 사실 배아줄기세포에 대한 어떠한 새로운 대답도 내놓을 수 없다는 판단이 저의 견해입니다.
이러한 생명을 존중하는 스팩트럼을 인간생명의 시작(배아)에서부터 끝(죽음을 대면한 이들)에서 생명체 전체로 확대해서 생각해 보자 하는 것이 저의 견해이고, 여기에서 중요한 것은 무엇이 더 시급한 것이고 무엇이 더 절실한 것이며 무엇이 더 인간적일 수 있는지에 대한 고려를 해보자는 것입니다.
이런 고려 속에서는 어차피 우리의 현실이 작은 것의 희생을 통하여 큰 것이 존재하게 된다는 생명계층론적 사고로 이어집니다. 동물이 인간이 아니기 때문에 인간에 의해 잡아먹히는 것이 아니라, 그것이 잔혹한 자연의 질서이든 아니면 치열한 생존경쟁으로 인해 진화된 자연의 운명이든, 우리는 어쩔 수 없는 방어적 차원(생존)에서 동물을 먹을 수밖에 없다는 것을 냉철하게 자각하자는 것입니다. 그렇다고 배아가 낮은 차원이기 때문에 살아있는 우리가 어쩔 수 없이 그 배아를 활용하자는 말은 절대 아닙니다.
여기에서 우리가 그나마 사회적으로 합의를 할 수 있는 기준선을 과학의 제시를 통해 고려해보자 라는 수준인 것입니다. 14일 이전까지는 그나마 인간 척추선도 안나오고 다른 생명분할의 형태와 별반 다를 바 없는 과학적인 기준을 일단 고려를 하자는 것입니다. 그리고 인간 생명은 어차피 난자와 정자의 물리적 유전자적 결합으로만 이루어지는 것이 아니고 양자의 사랑과 의지로 인하여 태어난 것일 때 진정한 인간생명이라는 상식적 기준을 고려를 하자는 것입니다.
단지 제가 강조하는 것은 14일 이후의 배아 인간 생명체는 분명한 생명체이므로 논의를 할 필요조차도 없습니다. (그래서 저는 최소한 14일 이후의 낙태는 관념적으로는 반대합니다) 핵심적인 것은, 14일간의 그 시간을 어떻게 우리가 이해하고 윤리적으로 접근하고 현실적으로 적용하느냐에 따라서 판이하게 달라질텐데, 어차피 전통적인 기독교의 도식은 그 지점이 생명의 탄생점이라고 하지만, 제가 아까 이야기 한 생명의 계층적 도식에서는 고양된 인간생명을 향해 나아가는 단계로서의 전 생명으로 이해될 수 있는 것입니다.
판단의 핵심 쟁점은 그것이 인간이냐 아니냐가 아니라 그 생명의 단위와 어려움에 직면한 생명의 단위(ex. 난치병 환자)의 양자선택에 직면했을 때 무엇이 더 윤리적인가라는 고민을 하는 것입니다.
윤리는 강자의 폭력도 아니고 약자의 외침도 아닙니다. 그것은 현실을 대하는 인간의 인간을 향한 성숙된 판단과 고려일 뿐입니다. 저는 아직 무엇이 더 윤리적인가를 판단할 수 있는 답은 없습니다. 다만 여기에서부터 인간 생명의 시작이다, 그렇기 때문에 거기는 건들 수 없다고 하는 서구적인 칼날은 오히려 지혜롭지 못하다고 생각합니다. 그것은 결국 인간을 위한 판단이라고 하지만 인간 본성의 진정하고도 아름다운 숨결과 심미적 판단이 빠진, 그리고 인간의 고통 뿌리 끝까지 대면하지 못한 인상을 저에게 줄 뿐입니다.
결국 그 판단은 한편으로는 약탈이기도 하겠고, 한편으로는 희생이기도 할 것입니다. 어떠한 판단도 손에 피를 묻히지 않을 수 없습니다. 그러나 그 판단을 멀리하고 유보하는 것은 신의 계율을 어기지 않았을 지도 모르지만 오히려 더 인간적이지도 않고 성숙해 보이지도 않는다는 것이 저의 개인적인 판단입니다. 그게 황우석 쇼크 앞에 선 저의 종교적이고 윤리적인 입장이라고 생각이 듭니다. 오늘은 여기까지 하겠습니다.
링크 :
서프라이즈 |
야후미디어 (2005.06.07)
